Det er sterke krefter som nå jobber for at biblioteket skal slås sammen med kulturskolen og etableres på Kirketorget. Alle i Moss vil ha et godt bibliotek og alle unner kulturskolen gode lokaler. Men alle er ikke enige i at å bygge et nytt signalbygg på Kirketorget er en god ide.

Dette innlegget skal handle om miljø- og klimakonsekvensene av å bygge nytt. Men det er interessant når det trekkes frem som et vesentlig argument, at et nybygg vil koste like mye som å leie eksisterende bygg, når ingen har forsøkt å lage et realistisk budsjett for hva et nybygg vil koste. All erfaring viser at kommunale kulturbygg blir vesentlig dyrere enn det man tror. Og at musikkøving i kulturskolen, passer sammen med et bibliotek er vel heller ikke lett å forstå?

Formannskapet

Da saken ble behandlet i Formannskapet, fikk heldigvis Høyre, MDG, Frp, uavhengig (varaordføreren) og Ny Kurs sendt saken tilbake til administrasjonen. Saken var for dårlig utredet. I formannskapsmøte og etterpå har flere hevdet at det som ble etterspurt i saksutredningen vil bli utredet i neste runde. Men da ville kun alternativet på Kirketorget bli ytterligere utredet, ikke de to andre. Hele poenget med Høyres betydelige innsats er at vi mener at det er feil å bygge et nytt kulturhus for bibliotek og kulturskole. Det beste alternativet er å benytte eksisterende bygningsmasse. Hvis kun alternativet på Kirketorget utredes så vil selvsagt ikke fordelene med fortsatt drift i Møllebyen komme frem.

Moss kommunes klimaplan

I saksutredningen fra kommunen er miljøkonsekvensen dårlig belyst. I saken er ikke klimautslippene ved et nybygg vurdert opp mot å benytte eksisterende bygg. Uten vurderinger er det konkludert med at et nybygg ikke har negative miljøkonsekvenser.

I juni 2021 vedtok politikerne i Moss en klimaplan for kommunen. Planens ambisiøse mål er å kutte klimagassutslipp med 60 %, innen 2030. I planen heter det «Klimaplanen viser hvordan Moss skal ta ansvar lokalt i den globale kampen mot klimaendringer». Planen peker på endringer som må komme som et samarbeid mellom innbyggere, næringsliv, landbruk og kommunen. Planen er god, og viser tydelig hvor og hvem som forurenser i kommunen. Men det er få områder som kommunen og vi politikere har direkte innvirkning på. Rockwool blir stadig brukt som det gode eksempel på et vellykket miljøtiltak, men nå er det på tide at vi kan komme med eksempler der kommunen går foran og virkelig tar hensyn til de klima- og miljøtiltakene som er beskrevet i klimaplanen. I klimaplanen til Moss står det; «Kommunen må selv ta miljøvennlige valg i alle sine egne byggeprosjekter». Dette er vår plan, hvorfor følger vi ikke opp vår egen plan og handler i henhold til den?

Vi vet at det å bygge nytt har en vesentlig klimaulempe, selv når det tas hensyn til energieffektivisering i nye bygg. Hele 30% av samfunnets klimagassutslipp kommer fra byggesektoren. Sintef viser til at de høye utslippene knyttet til oppføring av nye bygg, vil bidra til å øke utslippene. Og selv om nye bygg er mer energieffektive, viser Sintef til at det vil typisk ta tiår før fordelen av lavere årlige utslipp knyttet til byggets energiforbruk, utligner belastningen fra de høye utslippene knyttet til et nybygg. Dette er også fastslått i klimaplan for 2021-2030, som ble utarbeidet av Høyre-regjeringen. Nybygget vil mest sannsynligvis øke de faktiske utslippene og, kommunen vil da undergrave sine egne klimamål.

At Ap, SV, Krf og Rødt, ikke vil følge den klimaplanen de selv har vedtatt, er ganske oppsiktsvekkende. Hvorfor har vi en plan, som ordføreren har signert, hvis vi ikke skal følge den? Hvordan tenker ordføreren at vi skal motivere resten av Mosse-samfunnet til å ta fornuftige klima- og miljøvalg, når kommunen ikke følger sin egen plan?

Høyre vil

Høyre vil bidra til at vi når Moss kommunes ambisiøse klimamål. Skal vi nå målene må vi ta klimaplanen vår på alvor, vi må ta kloke valg. Et klokt valg er å bruke eksisterende bygningsmasse og ikke bygge nytt.

Høyre kommer til å jobbe for at vi skal beholde biblioteket i Møllebyen og at vi leier lokaler til kulturskolen i nærheten. Det er mest miljøvennlig og sannsynligvis mest økonomisk.